martes, 24 de mayo de 2016

Preguntas iniciales- Un movimiento vanguardista

1.- ¿Qué son los “ismos” o movimientos de vanguardia?
Son revoluciones artísticas experimentales o innovadoras, en particular en lo que respecta al arte, la cultura, la políticafilosofía y la literatura.

2.- ¿En qué momento y lugar aparecen los movimientos vanguardistas? ¿Por qué surgen?
Se dan contemporáneos y consecutivos al impresionismo. A finales del siglo XIX y en el siglo XX.
1. Expresionismo:  Nació en Alemania en contra del naturalismo y fue encabezado por Georg Tialk en 1920.
2. Cubismo: nació en Francia y fue encabezado por Guilaume de Apollinari.
3. Futurismo: surge en Milán, Italia por parte de Filipo Tommaso Marinetti.
4. Dadaísmo: apareció en Zurich, Suiza entre 1916 y 1922 con Tristán Izarra como su fundador.
5. Ultraísmo: apareció en España entre 1919 y 1922 en reacción al modernismo.
6. Creacionismo: surgió en 1917 y fue patrocinado por el poeta chileno Vicente Huidobro.
7. Surrealismo: surgió en Francia con André Bretón
8. Estridentismo: surgió en México y nace de la mezcla de varios ismos, como aportación nacidos a la vanguardia europea.
9. Cosmopolitismo: surge en 1940 con la finalidad de mostrar la problemática urbana

Los ismos surgieron contra una corriente envejecida y propusieron innovaciones radicales de contenido, lenguaje y actitud vital.

3.- ¿Cuáles son las características comunes a las vanguardias históricas?
- La lucha contra las tradiciones, procurando la novedad y la libertad. 


- Audacia y libertad de la forma. 

- El carácter experimental y la rapidez con que se suceden las propuestas unas tras otras. 

- En la pintura va a ocurrir una huida del arte figurativo en procura del arte abstracto, suprimiendo la personificación. Se expresa la agresividad y la violencia violentando las formas y utilizando colores estridentes. Surgen diseños geométricos y la visión simultánea de varias configuraciones de un objeto. 

4.- ¿Eres capaz de explicar el concepto de “autonomía del arte”?
Una entidad autónoma es aquella con capacidad para autogobernarse y que, por lo tanto, es autosuficiente, o sea, que es independiente de todo aquello que le sea externo. Por lo tanto no se rige por normas externas o estereotipos. En el arte, lo interpretaría como la libertad de usar cualquier material y de hacer cualquier tipo de arte para expresar algo.


5.- ¿Cuál es tu opinión sobre el arte de vanguardia (pintura, escultura, arquitectura, música...)? ¿Te gusta? ¿Lo comprendes? ¿Te gustaría saber más sobre este tipo de arte? Escribe un breve texto explicando estas cuestiones, que servirá para concretar tu punto de partida para este proyecto.
Opino que la innovación y las diversas maneras de manifestar una misma idea o distintos puntos de vista son muy importantes y es lo enriquecedor. Si todos los artistas se rigen por un mismo patrón, creo que no sería interesante, sería monótono y aburrido. Me gusta que la gente exprese sus pensamientos en forma de arte, y me gustaría saber más sobre las distintas manifestaciones y renovaciones que ha habido en el arte y cómo han ido evolucionando a lo largo del tiempo.

6.- ¿Qué tipo de manifestaciones artísticas en música, pintura, cine, escultura, danza, etc. te parece que habría que desterrar por antiguas y caducas? Identifica al menos un ejemplo de esas manifestaciones que estarías dispuesto/a a cambiar si fueras un artista.
- El cine mudo, pienso que no se puede expresar muchas cosas. Además el ruido, los efectos de sonido, las voces le dan a la película más personalidad y también ayudan a captar la atención del espectador.
Es lo único que desterraría, y aún así pienso que puede haber alguien que haga una película espectacular y sea muda. No creo que haya que desterrar ningún tipo de arte, porque son manifestaciones bien sea de ideas o de sentimientos, y en la diversidad está el gusto. Si a un artista le apetece rehacer arte del pasado ¿por qué no? El arte para mí es la libertad de poder expresarte de la forma que quieras, y no pienso que nada en el arte pase de moda.





domingo, 1 de mayo de 2016

Informe de la tertulia

Decálogo de medidas de regeneracionismo

Análisis de un debate televisivo


PLANTILLA DE ANÁLISIS DE DEBATE DE LA SEXTA NOCHE. PROGRAMA Nº_________

Tertulianos (de derecha a izquierda)Antes del debate, crees que vas a coincidir con los planteamientos de...Después del debate, la persona que te ha resultado más convincente ha sido...En tu apreciación, trayectoria ascendente o descendente durante el debate
Escribe tres adjetivos que lo/la definan
Puntúa de 1 a 10 su participación en el debate
1. Pablo Montesinos
Coherente
Educado
Modesto
9
2. Eduardo Inda↑ Elocuente
Expresivo
Tolerante
9
3. Francisco Marhuenda
Carismático
Inteligente
Conservador
8
4. Xavier Sardá


Respetuoso
Tolerante
Educado
5
5. Nativel Preciado


Prudente
Directa
Honesta
5
6. Javier Aroca

↓ Malhumorado
Discutidor
Entusiasta
4
7. Ninguno/Ninguna/ No sé






En la parte del debate vista en clase se tratan dos temas principales: la corrupción del PP y el aforamiento.

La corrupción para mí no tiene ninguna defensa, pues me parece algo detestable y egoísta sobre todo cuando ya tienes bastante dinero. Sin embargo, pienso que no se trata de partidos políticos sino de personas con maldad, sean de unas siglas o de otras, tengan la profesión que tengan. La diferencia es que los políticos tienen más dinero que robar en sus manos, pero cualquier fraude lo considero corrupción, y creo que todos deben de devolver el dinero robado, sean grandes o pequeñas cantidades. Si todos fuéramos legales y no egoístas, el país mejoraría mucho. Estoy de acuerdo con la intervención de Marhuenda en que siempre, semana tras semana se condenan la corrupción del mismo partido político y no es que lo defienda, pues como he dicho antes venga de donde venga la corrupción la considero detestable, pero se dejan pasar por alto muchos otros casos que ni se debaten en esa cadena, para mí es una manipulación pues creo que deben de salir a la luz todos los casos. Ya ha entrado en vigor una ley, de la que nadie se habrá enterado, que dice que los corruptos tienen que devolver todo el dinero robado, que es lo que hace falta, no solo que entren a la cárcel.

También se menciona el aforamiento, en mi opinión hay muchos casos en los que no lo considero un privilegio sino más bien lo contrario ya que pierden el derecho que tienen todos los ciudadanos a recurrir a un tribunal superior en caso de que el veredicto del juzgado de primera instancia le haya sido desfavorable. La finalidad del aforamiento es doble, por un lado que los cargos públicos y parlamentarios así como jueces y fiscales estén protegidos frente a demandas falsas e ilegítimas, y por otro, a que los jueces de primera instancia no sufran presiones al juzgar a las personas destacadas de la vida política y a sus compañeros de profesión.

Respecto al debate en general, menos en dos momentos en los que el presentador ha tenido que intervenir para poner orden, ha sido correcto. Para mí el más irrespetuoso ha sido Javier Aroca, ya que en un principio no dejaba hablar y en algunas ocasiones ha alzado la voz. Ha sido ameno, y se ha profundizado en los temas de tal forma que el espectador entiende la posición de cada tertuliano.

15M



El 15M fue un movimiento también llamado movimiento de los indignados, por consecuencia de la manifestación del 15 de mayo del 2011. Manifestaban su descontento ante la política española, y promovían una democracia más participativa alejada del bipartidismo PP-PSOE, también tenían intención del dominio de bancos y corporaciones así como una verdadera división de poderes.
En mi opinión no estoy ni a favor ni en contra del 15M, coincido en algunas posturas pero en otras no. He escogido 10 frases de las cuales con algunas coincido. En primer lugar, estoy de acuerdo con todas las quejas relacionadas con la corrupción, pero aplicadas a todos los partidos políticos y a todo el mundo que tenga la posibilidad de robar, me parece algo repulsivo, además de incomprensible en personas que ya poseen bastante dinero. También entiendo la indignación de ciertas personas ante la falta de trabajo tras haber tenido una buena preparación. Otra frase que he elegido dice que te informes antes de votar, estoy muy de acuerdo ya que creo que mucha gente opina sin razonar, solo se dejan llevar por las masas y realmente no saben lo que propone cada partido, se dejan llevar por populismos que mucho hablan pero poco hacen, además tampoco se plantean si las propuestas son viables, porque en la teoría puede parecer muy buena pero en la práctica no se puede realizar o nos hundiría aún más. Respecto al bipartidismo, es bueno que haya más opciones para votar, que haya variedad de partidos, nuevas propuestas e ideas, pero no pienso que porque acabe el bipartidismo PPSOE ya todo se arregla, no comprendo el odio que se les tiene, pues son los dos partidos que nos trajeron la democracia, asimismo los nuevos partidos podrán hacerse igual de poderosos. Ya hay ejemplos de la corrupción que tanto nos molesta en el bipartidismo pero en los nuevos no, así que lo considero una hipocresía, lo que tenemos que preguntarnos es cómo regenerar los partidos y hacer nuevas leyes.
En conclusión, me parece un movimiento predecible por la angustia, y la desesperanza por la crisis, pero en algunos aspectos estoy en desacuerdo.