miércoles, 11 de noviembre de 2015

Astronautas

El tema es el heroísmo de los que se dedican a mejorar el planeta.

Siempre se sueña con colonizar Marte, o descubrir algún otro planeta que nos sea útil para cuando la tierra esté tan mal que no pueda ser habitada. Se cree que otros deben venir y decirnos otra energía para poder sobrellevar la catástrofe actual. Pero nadie se da cuenta que la cura del planeta está  manos de cada persona habitante de ella. 

La introducción va desde la línea 1 hasta la la línea 2, en el que introduce el tema. El texto argumentativo se sitúa desde la línea 3 hasta la penúltima línea. La frase del final es la conclusión.

Estoy de acuerdo con el artículo y la opinión del autor.
Muchas veces que pensamos que hay una fórmula que ya han descubierto en otros planetas que nosotros no sabemos, o en muchas películas futuristas nos presentan que la Tierra va a ser inhabitable y que vamos a tener que ir a otro planeta o crear nuestra propia plataforma en el espacio, como Elysium. Deberíamos valorar nuestro Planeta, como dice el autor se han dado muchas circunstancias, tenemos muchas costumbres, muchísimos genios e investigadores, nuestro planeta nos ha visto evolucionar y nos ha aportado todo lo que tenía, y nosotros a cambio lo hemos destrozado. No hay ninguna fórmula para terminar con la contaminación y el calentamiento global que no sepamos ya, es solo que no pensamos más allá de nosotros mismos y no nos damos cuenta que tan solo con el gesto de no tirar algo al suelo porque está muy lejos la papelera, ya estamos dañando y perjudicando a la Tierra. Sabemos mucho, sabemos que la gasolina es una de las mayores causas de la contaminación y tenemos alternativas como son los coches eléctricos, pero no nos conviene, ya que son muy caros y los países que tienen petróleo se arruinarían, pero quizás es un gran paso para parar todo lo que pueda pasar en un futuro con la Tierra, todo lo que les pueda pasar a futuros seres humanos por cómo actuamos ahora.
La Tierra nos ha dado todo lo necesario para que nuestros genios inventaran medicamentos para curarnos de la mayoría de nuestras enfermedades, ahora ella es la que está enferma, tú decides si ayudarla o dejarla morir.


Bollos

El tema es el egoísmo que mostramos hacia los refugiados, ya que solo nos preocupan nuestros problemas.

La sociedad está absorta en sus propios e insignificantes problemas, y miran hacia otro lado cuando muchas personas necesitan ayuda, y tienen problemas más graves, como son los refugiados. Pero ninguna frontera entre países frena la desesperación de las personas, y acabarán entrando por extrema necesidad.

La introducción ocupa las dos primeras líneas, en la que introduce el tema. El texto argumentativo va desde la línea dos hasta la penúltima línea. La conclusión se sitúa en la última frase.

Estoy de acuerdo con el texto en algunas partes. 
Por una parte, le doy la razón al autor en que muchas veces solo nos preocupamos de nuestros insignificantes problemas comparados con los problemas de los refugiados, ya que si tan solo por un momento nos pusiéramos en la situación de un refugiado, de tener que abandonar tu país porque está en guerra, entenderíamos el sufrimiento de la gente. Por otra parte, hay que diferenciar la inmigración de los refugiados, los refugiados son personas que de verdad tienen que huir porque pueden morir, los inmigrantes dejan sus países para obtener un mejor trabajo o mejorar su calidad de vida, pero el tema de los refugiados es más urgente. Sinceramente, todos querríamos que se acogiera a todos los refugiados porque necesitan ayuda, pero no creo que sea tan fácil y no me parece mal la propuesta de la UE de repartir determinado número de refugiados a todos los países miembros quieran o no quieran. Con lo que no estoy de acuerdo con el autor es lo que dice de que no es tan importante las campañas políticas, o la Independencia de Cataluña, sí que no tiene el mismo grado de importancia, pero no podemos dejar a un lado todo lo que tiene que ver con nuestro país, tenemos que tener un equilibrio y resolver bien las cosas. Otro tema en cuestión es el rechazo hacia nuestro país, ya que hay algunos refugiados que tras haber pasado todo el viaje solo les faltaba lo último, volar hacia el país que le habían encomendado, y ¿qué pasa? Que algunos se niegan a venir a España porque prefieren otros países, lo veo muy injusto porque les estamos tendiendo nuestra mano y la están rechazando, si están en peligro de muerte lo menos que pueden agradecer es ropa, comida, alojamiento y seguridad.
Para concluir, decir que no tienen culpa de lo que está ocurriendo en su país, nos podría haber tocado a nosotros si tan solo hubiéramos nacido en otro lado del mundo, así que, hagamos lo que podamos para ayudarles y pensemos que su situación es más extrema que nuestros pequeños problemas.




domingo, 8 de noviembre de 2015

La carne

El tema es la duda sobre cómo alimentarnos, ya que todos los alimentos tienen algo perjudicial.

Según investigaciones médicas, la carne puede tener efectos negativos en la zona colorrectal o incluso provocar el cáncer. Pero no sólo la carne tiene efectos secundarios, también el pescado, los cereales, las frutas y las verduras... Además estos productos suelen llevar conservantes, colorantes, y estabilizantes. Por lo cual, hay una dificultad para decidir qué comer ya que no hay nada que sea completamente bueno para nuestro organismo.

La introducción se sitúa en los dos primeros párrafos, en el que nos presenta el tema. El texto argumentativo, va desde el tercer párrafo hasta el penúltimo punto del texto, ya que aporta datos y da su opinión. Y la última frase es la conclusión.

Este texto es muy catastrofista y hay varias cosas en las que no estoy de acuerdo.
En primer lugar he buscado datos y no toda la carne se considera cancerígena, han encontrado altos niveles de riesgo en las carnes procesadas, en las que vienen directamente del animal como puede ser un filete, no hay tanto riesgo. Mi opinión es que todo se tome en su cierta medida y sin abusar, variando la alimentación. Creo que se ha llevado esto al extremo, ya que hay muchas más muertes derivadas del tabaco y el alcohol, que por la carne u otros alimentos, y a diferencia de eso, no hay tanta polémica por los efectos que tienen el tabaco y el alcohol, es más muchos jóvenes ni se inmuta por muchas charlas que les den en el instituto. Por otra parte, su opinión de echarle la culpa al Gobierno ya que nos advierte pero 'no nos protege' y relacionarlo con la religión carece de sentido para mí. España es uno de los países con más esperanza de vida, si muriera mucha gente joven por nuestra dieta, la tendríamos más baja. Otro dato, es que en Argentina están más acostumbrados a comer carne de forma habitual y, sin embargo, en España hay más muertes por cáncer de colon que en Argentina. Que el gobierno nos proteja de la carne como dice el autor, no tiene otra salida que prohibirla, y ahora mismo tenemos la libertad de elegir si comemos carne o no, o comer lo que queramos, si alguien prefiere comprar alimentos ecológicos que no contengan altos niveles de químicos, tiene la libertad de hacerlo. La obligación del Gobierno es controlar a través de sanidad todo los productos que van al mercado e informar a los ciudadanos de los riesgos que pueda tener consumir excesivamente un producto, ya somos nosotros los que decidimos qué comer.
Para concluir, decir que todo en exceso es malo, solo han descubierto que el exceso de carne roja puede estar vinculada al cáncer de colon, como sabemos que el exceso de azúcar se vincula a la diabetes, así que, que nadie se alarme, y tan solo intentad disminuir vuestro consumo de carne roja al recomendado, como son 2 o 3 veces por semana.

Aquí dejo mi fuente de información, un vídeo bastante interesante.

jueves, 5 de noviembre de 2015

Muy machos

El tema del texto es la falsa concepción de que todos somos tolerantes.

La autora hace referencia a la ausencia de homosexuales en el deporte. La sociedad cree que somos muy tolerantes pero esa no es la realidad, ya que muy pocos deportistas se atreven a decir abiertamente su orientación sexual, y la mantienen oculta.

El texto consta de una introducción, que ocupan las tres primeras líneas. Aquí se presenta el tema en cuestión, habla de la ocultación de la homosexualidad en el fútbol en concreto. El texto argumentativo va desde la línea 5 hasta la penúltima antes del punto, ocupa la mayor parte del texto y contiene datos sobre la homosexualidad, testimonio de un deportista y la homosexualidad oculta en los Juegos Olímpicos. Y por último la conclusión se sitúa en la frase del final, en la que dice que cuántas otras cosas damos por sentadas sin ser verdad.

El tema de la homosexualidad es bastante complicado hoy en día, ya que creemos que somos tolerantes, pero no se ha conseguido del todo esa tolerancia.
En los deportes en especial podemos apreciar que pocos se declaran homosexuales, según los datos en los que se basa el autor el porcentaje de homosexuales está entre el 2% y el 7% de la población. No relaciono la orientación sexual con los buenos deportistas, ya que creo que es algo privado y no influye en su efectividad como deportista, por lo tanto para mí carece de sentido anunciar en los Juegos Olímpicos si eres gay o no. Otra situación son los deportistas muy famosos, como puede ser Cristiano Ronaldo o Messi, ya que al tener más seguidores, no les conviene decir que son homosexuales (en el caso de que lo sean) por la repercusión que tendría en sus fans. El problema está en esa repercusión, porque si realmente toleráramos la homosexualidad, no nos importaría que grandes deportistas lo fueran. También he de añadir que hay otra manera de interpretar la palabra gay, como insulto, lo que me parece fatal, ya que algunos nacen con una naturaleza 'afeminada' que no todos, por lo tanto esto se relaciona con la mujer, que también está algo discriminada en lo que el deporte se refiere. 
Todos somos personas, y que debemos tratar a todos como tales, la orientación sexual no indica más, que dos personas que se sienten atraídas y que se quieren, y debemos aprender más a amar en vez de odiar a alguien por ser diferente a ti. Estoy de acuerdo con la conclusión del autor, ya que si pensamos que todo está solucionado con los homosexuales cuando no es así, y no luchamos más y nos concienciamos, ¿cuántas cosas se dan por aceptadas sin ser verdad?

martes, 3 de noviembre de 2015

Las palabras hieren

El tema es la facilidad de insultar en la actualidad, especialmente a la mujer.

Mary Beard investigadora del mundo clásico, impartió una conferencia que trataba sobre cómo los hombres han tratado de callar la voz de las mujeres a lo largo de la historia. Al salir en un programa de televisión, muchas personas le insultaron. La profesora contactó con muchos de los que la habían insultado a través de las redes sociales y les perdonó al ver su arrepentimiento. También reclamó el perdón para ellos, ya que los insultos se habían vuelto contra los que insultaban. Se ha convertido en una figura muy importante para muchas mujeres por su valentía. A partir de su experiencia, decidió investigar sobre la naturaleza de quien insulta, ya que tuvieron mucha facilidad los que la criticaron. 

La estructura consta de una introducción, que ocupa el primer y el segundo párrafo y nos introduce el tema en cuestión. Primero nos cuenta a qué se dedica la protagonista del texto, cómo comenzó en un programa de televisión y cómo desencadenó a los insultos. El cuerpo argumentativo, está distribuido en los dos párrafos siguientes, y describe lo que ocurrió, contactó con algunos de los que la habían insultado y finalmente se arrepintieron, y ella les perdonó. Por último, la conclusión se sitúa en los dos últimos párrafos, en los que se hace referencia a lo que ha conseguido, y que le ha inspirado a investigar la naturaleza de quien insulta, concluyendo así con que todo comienza en la infancia, cuando no aprendieron, que las palabras hieren.

Al salir en la televisión, te expones a cualquier cosa, a mi forma de ver todo es aceptable si las críticas son constructivas o si, por lo menos, tratan del tema en cuestión, la diferencia es que no insultaban lo que pensaba sino su aspecto físico. La profesora no tiene nada diferente a cualquier persona intelectual, lleva gafas, tiene el pelo blanco, y dientes irregulares pero nada se sale de lo normal. Por lo tanto, que juzguen su físico antes que sus ideas, es algo que para mí no tiene sentido ni seriedad alguna. 
Tampoco lo tuvo para Mary, quien demostró su valentía y no se quedó callada ni reprimida como tantas mujeres han hecho, lo que después ha sido una gran inspiración. Algo sorprendente es que incluso después de haber recibido todos esos insultos, y esas faltas de respeto, es que Mary demostró que tenía un gran corazón e incluso al ver que la gente se volvía contra los que la insultaron, pidió que les perdonaran como ella había hecho y lo olvidaran. Todo esto, claro está, después de ver el arrepentimiento de éstos.
Una frase del autor que me llama la atención es 'y es que cuando algunas creían que el feminismo activo estaba muerto encontramos que hay muchos motivos para resucitarlo' pues en nuestra época, aunque hayamos conseguido muchas cosas, la igualdad entre hombres y mujeres aún no se ha conseguido y la mujer está más presionada respecto a su físico. En este caso se puede apreciar, ya que los que le faltaron el respeto, mencionados por el autor, eran hombres. Pero no solo le pasa a Mary, que tuvo la mala suerte de que le ocurrió a gran escala, en general, la mujer tiene una mayor presión en la sociedad, fundamentalmente con su físico.
Como conclusión, quería puntualizar que estoy de acuerdo con el autor, que todas aquellas personas que insultan aún sabiendo que hacen daño, les viene desde pequeños, que una familia le instaure a su hijo el respeto y unos valores influye mucho en su forma de actuar. Yo les plantearía a todos aquellos que vayan a insultar a alguien que se lo planteen dos veces y que se pongan en el lugar de la otra persona y que se hagan la siguiente pregunta: ¿te gustaría que te lo dijeran a ti?